선조·광해·인조 시대 균형외교 설계자이자 이를 집행한 군사 전략가로 일세를 풍미한 낙서(洛西) 장만(張晩) 장군에 대한 장편 역사소설이다. 상권 ‘균형외교전쟁’(총 296쪽), 중권 ‘인조반정’(총 232쪽), 하권 ‘호란의 격랑 속으로’(총 240쪽) 등 총 3권으로 이뤄진 이 소설은 “이 시대 왜 장만 장군이어야 하나?”라는 화두에 대한 해답을 제시해준다.역사소설 ‘장만’의 저자인 이계홍 작가는 “장만 장군은 조선조의 대표적 국방전문가로서 임
...진왜란-정유재란-심하전투-이괄의 난-정묘호란(1627)-사후의 병자호란(1636)을 경고한 난세의 위기를 극복한 위인이다. 장군이 우리 곁에 있다는 것은 우리에게 축복”이라며 “조선·명나라·후금·일본의 동양 4국 각축전에서 중립외교와 균형외교를 설파한 장군의 군사외교 철학을 오늘날의 현실에서 더욱 반추해볼 인물이다”라고 평가했다.주지하다시피 선조-광해-인조로 이어지는 조선조 중·후반기는 이른바 ‘난세의 시기’였다. 선조대의 기축옥사(1589)를 기점으로 지식인 사회의 한 축이 무너져 국가적으로 좌절감이 팽배하던 시기였다. 3년이 지난 후 불행히도 임진왜란(1592)이라는 우리 민족 최대의 국난을 겪어야 했다. 이어서 정유재란(1597)으로 우리의 산하는 초토화되었다. 설상가상으로 광해대에 인조반정(1623)이 일어나고, 인조대에 이르러서는 이괄의 난(1624)-정묘호란(1627)과 그의 사후 뒤이어 병자호란(1636)으로 이어지는 처절한 역사적 격랑 속으로 빨려들어갔다. 50년 가까이 조선은 외침(外侵)의 소용돌이에 휘말려 신음해야 했다.이때 무장으로 전장 최일선에서 맹활약한 장군이 바로 장만(1566-1629)이다. 그가 활동했던 시기는 선조-광해-인조, 즉 세 왕이 나라를 경영하던 시기로 어쩌면 조선이 한반도에서 사라질 수 있는 절체절명의 위기에 직면했던 시기였다.이계홍 작가가 장만 장군의 실체를 간파하게 된 것은 임진왜란·정유재란·이괄의 난 발발 당시 야전군사령관(팔도부원수)으로 활약한 충무공 금남군 정충신 장군 이야기를 소설로 집필하면서다. 정충신 장군의 군인 정신은 바로 그의 스승이자 상관인 장만 장군에게서 물려받았음을 확인할 수 있었다. 이렇게 장만 장군을 알게 된 작가는 장만 장군 관련한 방대한 자료를 수집하고, 분석했다.장만 장군은 병조판서, 형조판서, 팔도도원수, 팔도도체찰사, 팔도도원수를 지낸 조선조 최고의 문·무관으로서 단순히 싸움만 하는 장군이 아니었다. 무장에게서 보기 드문 시대를 꿰뚫어 보는 예지력과 통찰력을 지니고 있어서 국가 존립과 발전을 위한 균형·중립외교를 설파했다. 조선조·명나라·후금·일본 등 동북아 4국의 격변하는 전환기에 그가 주장하고 설파한 길을 따라갔다면 우리나라 역사의 물줄기는 상당 부분 달라졌을 것이라고 작가는 주장한다. 그의 사위 최명길과 김신국, 정충신, 남이흥, 이시백, 장유 등 당대 실천적 지성 인맥이 활동 영역을 확장했더라면 우리나라 역사가 초라하진 않았을 것이라는 게 저자가 이 역사소설을 쓰면서 절감한 교훈이다.임진왜란 하면 이순신·권율 장군을 꼽으면서, 동시대에 활약한 장만 장군에 대해서는 그 평가가 박하다는 것이 장만을 연구한 학자들의 중론이다. 중고교 국사 교과서에도 장만 장군에 대한 언급이 많지 않다. 이는 조선 시대 정치 및 인물 연구가 학문적 계보 중심이거나 문벌과 당쟁사 중심으로 엮인 영향 때문이라는 게 저자의 생각이다. 성리학적 예론에 충실한 문신이나 당파의 중심에 섰던 인물들을 주로 다룬 결과, 비당파적이자 비주류의 무계보인 그가 역사적 평가에서 소외된 측면이 있다고 작가는 지적한다.한편으로는 장만 장군이 개혁파로서 비주류로 살아오다 보니 주류 사회에서 배척받은 측면이 없지 않다. 당시 성리학이 지배하는 국가 체제에서 개혁은 국가에 대한 도전으로 인식되곤 했다. 물론 그 역시 문과 무를 겸비한 사대부로서의 한계가 분명 있었지만, 당대 꽉 막힌 나라에서 국방 개혁과 균형외교를 주장한 것은 획기적이었으나, 주류 사회에는 먹히지 않았다. 그래서 명나라 사대만을 주장하는 사대부에 반기를 든 비주류의 삶은 고단할 뿐이었다. 수구적 경쟁으로 체제를 이끌어가는 풍조였으니 나라를 개조하자거나 균형외교를 펼치자는 주장은 배척받을 수밖에 없었다. 장만은 광해의 소년 시절 왕도를 가르친 스승이고, 중립외교를 설계해준 사부였다. 동시에 임금이 된 광해가 전쟁 후유증을 수습하지 않고, 무리한 궁궐 공사 진행과 미신에 의존한 국사 운영, 계모 인목대비를 폐서인(廢庶人)하고, 그 어린 아들 영창대군과 형제들을 죽이는 패덕을 자행하자 19차례나 상소문을 올려 부당함을 지적한 인물이다. 임금의 스승이었지만, 사사로운 사제지정(師弟之情)의 관계를 버리고 시대의 양심으로서 소명을 다했다.장만 장군의 무장으로서의 행적은 이순신 장군이나 권율 장군 못지않다고 평가되나 그의 국방철학과 업적이 묻힌 것은 위와 같은 양심적 행적 때문이었다고 본다. 그래서 조선조가 멸망할 때까지 그는 사위 최명길, 수하 무장 정충신, 남이흥과 함께 역사에서 소외되는 불운을 겪었다. 그런데 오늘날 중립·균형외교가 절실히 요구되는 시점에 그가 소환되었다. 새삼 그의 국방철학을 음미해볼 때다. 이계홍 작가는 “장만 장군의 개혁적 행적이 묻혀선 안 된다는 작가적 소명이 있었다”라며 “그는 문신의 신분이었지만 무인이 되어 현실에 맞는 국방 전략으로 국난 극복을 위해 헌신한 군사 전략가로서의 면모가 뚜렷했다”라고 밝힌다. 작가가 장만 장군에 빠져든 것은 현실묵수적이거나 체제에 안주하는 것이 아니라 끊임없는 현실타파적 개혁정신이 중심이 되었던 인물이었기 때문이라고 말한다.
